Обсуждение:Чемпионат мира по снукеру 2010

Untitled

Возможно, это устоявшаяся терминология. Хотя, если прикинуть логически: 10-1, где же в этом случае матч из 19 фреймов?AND-62 16:23, 15 декабря 2009 (UTC)

Это стандартная терминология, которая применяется не только в снукере, но и, например, в дартсе ("матч из N легов"). Число в данном случае обозначает максимально возможное количество фреймов/легов, и, хоть это и довольно непривычно для русскоязычного читателя, коверкать и "подгонять" терминологию не стоит. На основе этих чисел, например, разбивают игры на сессии - допустим, снукерный матч из 25 фреймов логично разбивают на сессии 8/8/9, а из 33 фреймов - на 8/8/8/9. Да и, в конце концов, поделить на два и округлить в большую сторону совсем несложно - любой кто смотрит снукер больше года, делает это совершенно автоматически. 95.26.139.140 17:39, 15 декабря 2009 (UTC)

Я с Вами абсолютно согласен, только вообще-то энциклопедию читают и люди, которым тема снукера отнюдь не близка. А Вы бы зарегистрировались, могли бы пообщаться по снукеру. Я в вики только в этой теме торчу.AND-62 20:22, 15 декабря 2009 (UTC)

122 Аллена

"Сорванный заход на 147" - мне кажется, выражение не совсем хорошее.--Якушев Илья 12:52, 17 апреля 2010 (UTC)

По-моему, более чем нормальное. Можете предложить лучше? Eternal Triangle 13:19, 17 апреля 2010 (UTC)

И, кстати, может ну его нафиг этот курсив в этой правке [1]? Полезного смысла в нём мало, а чтение сильно ухудшает. Eternal Triangle 13:20, 17 апреля 2010 (UTC)

Я бы вообще не упоминал о неудавшемся максимуме. 122 - и хватит. Тем более, что полезного смысла в нём не больше, чем в моей правке.--Якушев Илья 13:24, 17 апреля 2010 (UTC)

Ну кому как. О неудавшихся максимумах, особенно на ЧМ, вспоминают порой очень долго. Так что эта инфа имеет право на жизнь. И что всё-таки насчёт курсива? Из чисто дизайнерских соображений он явно некрасив и портит восприятие, а смысла в том, чтобы разделять игроков в списке на тех, "кто ещё участвует", и тех кто нет - я никакого не вижу. В английской википедии на прошлых ЧМ этого тоже в ходе турнира не было. Давайте я уберу. Eternal Triangle 13:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Если вам так мозолит глаза курсив - хорошо, не возражаю. Это дело вкуса. Теперь про 122. Полагаю, если бы он ошибся на последнем чёрном (или хотя бы розовом), то можно было бы и упомянуть здесь. Но таких 122 на ЧМ (и не только) хоть пруд пруди. На этом турнире будут и более выдающиеся брейки. зы А на англовики в принципе вообще не надо сильно заглядываться - там ведь тоже обычные люди оформляют статьи.--Якушев Илья 14:14, 17 апреля 2010 (UTC)

По-моему, Вы преувеличиваете. Любой заход на 147, сорванный уже на цветных шарах, заслуживает упоминания. Давайте так - если на ЧМ будет больше трёх брейков >100, являвшихся заходами на 147 (или хотя бы ещё два захода на максимум, сорванных на цветных шарах, с брейками >120), то мы эти упоминания удалим. Но я так не думаю. :) Eternal Triangle 14:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Лучше звучит: несостоявшийся максисмум.AND-62 15:08, 17 апреля 2010 (UTC)

ИМХО, не лучше. "Несостоявшийся максимум" - вообще какое-то странное и непонятное словосочетание, не по-русски звучит. Даже непонятно как его трактовать. "Сорванный заход на максимум" же трактуется совершенно однозначно. Eternal Triangle 15:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Пишут обычно просто - заход на максимум. Итак ясно, что он сорванный, ибо не 147, а 122.AND-62 15:36, 17 апреля 2010 (UTC)

• О'Салливан на недавнем турнире вообще до зелёного дошёл (т.е. тоже 122), но Eternal Triangle почему-то не написал об этом. Вы противоречите сами себе. Я же продолжу настаивать, что для статьи серии такого типа (за исключением 134 и 140) незначимы. Об их можно упомянуть разве что на Портале снукерном, в разделе Новости.--Якушев Илья 15:38, 17 апреля 2010 (UTC)

  Давайте не будем сравнивать заурядный турнир с ЧМ. А о значимости можно будет говорить постфактум, но не сейчас. Что если, например, на ЧМ не будет ни одного максимума, а заход Аллена так и останется самым крупным заходом? К тому же вы говорите так, как будто статьи и так переполнены информацией - но они же кроме технической информации почти пустые, информация любого рода совершенно не будет лишней. Eternal Triangle 15:51, 17 апреля 2010 (UTC)

  • В принципе спор не об информации, а о том, что «не по русски звучит». Несостоявшийся рекорд, несостоявшийся сенчури-брейк и т.д. Наверное, это все тоже не по-русски. А «сорванный заход на 147» - это типа по-русски и вполне энциклопедично. AND-62 15:57, 17 апреля 2010 (UTC)

    Совершенно с Вами согласен. Eternal Triangle 16:01, 17 апреля 2010 (UTC)

    • С чем?AND-62 16:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Спор зашёл уже глубже. Я пока ещё выскажу мнение по поводу значимости. Ясно, что понятия "крупный заход" у разных людей воспринимаются по-разному. Для меня, например, крупный заход, имеющий право быть упомянутым в статье, составляет 134-140 очков. Для Eternal Triangle, кажется, это число меньше. Всё это субъективные мнения. Тогда уже следует обратиться к АИ, чтобы разрешить спор. Там заходы от 100 до 134 практически не упоминаются (в том числе на ЧМ). Приводить ссылку на матч Аллен-Форд не имеет смысла - это ссылка лишь на отдельный матч, а не на турнир, там вообще написано море чего. Поэтому инфо о заходе не надо выставлять в статью - это новость небольшого масштаба, её можно в Портал сунуть--Якушев Илья 16:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Да пусть пока будет. Появятся более значительные события, это ликвидируем.AND-62 16:58, 17 апреля 2010 (UTC)

• Я предлагаю слова про "заход на 147" спрятать "под кат".--Ганджа 12:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Сенчури

• Предлагаю список сенчури ранжировать по количеству, как в http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%83_2009 --Ганджа 12:50, 21 апреля 2010 (UTC)

Эта ссылка неуместна. Там кто-то проявил совершенно ненужную и откровенно вредную самодеятельность, которую неплохо было бы откатить. Посмотрите любой англоязычный ресурс - везде список ранжируется строго по убыванию лучшего брейка игрока. В графиках Евроспорта так же, кстати. И это совершенно правильно уже хотя бы просто потому, что совершенно некорректно ранжировать сенчури по их количеству, когда одни игроки проводят по 1-2 матча, а другие - по 5. Eternal Triangle 13:38, 21 апреля 2010 (UTC)

По ходу, другие ресурсы здесь не указ. Как мы решим так и сделаем. Что же до разного кол-во матчей, то это их проблема, надо было не проигрывать. Всем известно, что кол-во сенчури в одном турнире, наиболее престижный показатель, а не то, кто сделал брейк побольше очков (разумеется не считая максбрейка).--Ганджа 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

"По ходу, другие ресурсы здесь не указ. Как мы решим так и сделаем." - не пишите ерунды. В основе Википедии лежит перепечатка из первичных источников (см. ВП:АИ), а не самодеятельность тяп-ляп.

"Всем известно, что кол-во сенчури в одном турнире, наиболее престижный показатель, а не то, кто сделал брейк побольше очков" - не выдавайте, пожалуйста, своё личное мнение за безапеляционную истину в последней инстанции. У меня, например, прямо противоположное мнение. Кто сделал самый большой брейк - тот и молодец. В том числе и по причине, изложенной выше (в разы различающееся кол-во матчей). И наконец, ответьте на один простой вопрос: почему на ВСЕХ турнирах предусмотрено денежное вознаграждение за высший брейк турнира, но нигде нет призов за наибольшее количество сенчури? Это весьма наглядно говорит о "престижности". В общем, даже не вижу предмета для спора. Eternal Triangle 14:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю позицию Eternal Triangle. Хотя могли бы и поспокойнее.AND-62 14:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Никакой "перепечатки" в АИ нет. АИ не регламентирует оформление материала, так что "ерунду" пишите Вы, а не я. Что же до отсутствия премии за кол-во сенчури, то это вопросы к организаторам и спонсорам. Тем не менее, я уже сейчас вижу что эти показатели равнозначны, ведь не зря существует "100+", и рекорд Хендри (15 сенчури на турнире) считается его одним из самых выдающихся. Список, который предлагаю я, наглядно демонстрирует на сколько игрок приблизился к этому рекорду. В прошлом году Хиггинсу не хватило "всего" 4 брейка, это видно сразу. А что видно по традиционному списку? Надо считать загибая пальцы ,чтобы узнать сколько сенчури сделал тот или инной игрок. --Ганджа 14:38, 21 апреля 2010 (UTC)

"Надо считать загибая пальцы ,чтобы узнать сколько сенчури сделал тот или инной игрок." - все сенчури одного и того же игрока и так пишутся в одной строчке. Если же кто-то не может посчитать до десяти на пальцах... ну... это я не буду комментировать даже. :-) Eternal Triangle 14:45, 21 апреля 2010 (UTC)

На всех турнирах, за исключением ЧМ-09, все сенчури идут по убыванию величины, причем сгруппированы по каждому игроку. Нареканий не было ни у кого. Или очень охота хоть что-нибудь поменять?AND-62 15:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Раз я натолкнулся на такое ожесточенное сопротивление, то не буду не на чем настаивать. Тем более что большого кол-ва сенчури на этом ЧМ не прогнозируется, и таблица которую предлагаю я, не будет выглядеть столь эффектно. Хотя и можно будет ее сделать как "альтернативный" список.--Ганджа 07:36, 22 апреля 2010 (UTC)

Не ругайтесь :) Неравнодушных к снукеру авторов в Википедии всего ничего, а так и до личной неприязни недалеко. Конструктивные предложения всегда приветствуются, но не всегда принимаются. Тематические статьи ещё не раз прийдется переделывать, дополнять и исправлять. --Сергеев Павел 14:50, 24 апреля 2010 (UTC)

Интересные факты

Можно добавить одну интересную, на мой взгляд, деталь: третий раз подряд действующий обладатель титула чемпиона проигрывает в 1/8-й.--Якушев Илья 17:32, 24 апреля 2010 (UTC)

На мой взгляд, это не очень интересно, хотя и можно упомянуть. Однако посмотрите английскую статью - там куда больше "интересных фактов". Лучше бы их сюда. Eternal Triangle 17:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Большинство из них такого же плана, т.е. не очень.--Якушев Илья 17:45, 24 апреля 2010 (UTC)

• > 29 апреля Стив Дэвис и Деннис Тейлор сыграют показательный матч из одного фрейма в честь 25-летней годовщины знаменитого финала чемпионата мира по снукеру 1985 года, в котором Тейлор обыграл Дэвиса со счётом 18:17 на последнем чёрном шаре в решающем фрейме

Предлагаю переформулировать эту фразу, а то не понятно в каком матче был счет 18:17 (мы то знаем) — в историческом или в юбилейном. --Ганджа 13:43, 29 апреля 2010 (UTC)

Текущий счёт

Не надо выделять наивысший брейк кого-либо до окончания матча или в крайнем случае сессии. Неизбежно возникнет путаница в информировании - в частности, что, Робертсон набрал 10 очков без серии, одними красными?--Якушев Илья 13:48, 2 мая 2010 (UTC)